Stemmen

Iedere keer weer is het een tijdverslinder om te bepalen op wie ik ga stemmen. Zo ook deze keer. Op aanraden van mijn vrienden heb ik deze keer eens de StemWijzer ingevuld. Dat kostte me ongeveer 15 minuten, voordat er een uitslag uitrolde. Mijn verbijstering was groot toen ik die las, ik was niet van plan me aan dat stemadvies te gaan houden. Ik begon aan mijzelf te twijfelen, men zegt wel eens dat met het ouder worden de ideeën iets naar rechts verschuiven, maar zo drastisch kon dat toch niet zijn? Nee, zo drastisch kon het inderdaad niet zijn. Het bleek dat er bij iedere vraag een toelichting stond, die ik moest bekijken, zodat de standpunten van de partijen te lezen waren. Daarom nog maar eens de vragen beantwoord. Allemachtig wat een werk. Deze keer duurde het anderhalf uur, voordat ik de vragen had doorlopen. Politiek heeft al heel lang niet meer mijn grootste interesse. Heeft misschien wel te maken met geschonden vertrouwen, maar goed, ik wilde het nog een kans geven. Zo dacht ik onlangs een partij te hebben gevonden die geheel en al bij mijn overtuigingen paste. Nooit zo’n grote partij geweest en nu ineens volop in de belangstelling. Aardige man als partijleider, type Brabantse beer. Leuke babbel, sociaal persoon, enfin u begrijpt vast wel wie ik bedoel. Wie schetst mijn verbazing toen ik vernam dat de beste man had gezegd dat zijn partij de tuinbouw uit het Westland weg wilde halen! Nee, nu niet ineens allemaal van keuze veranderen, want u moet zich niet door mij laten beïnvloeden en zelf bepalen op wie u stemt. Het bleek namelijk daarna weer dat de persoon in kwestie ‘het zo niet had bedoeld’. Hoe hij het dan wel had bedoeld, is mij nog steeds niet duidelijk, maar bij mij is de twijfel dan toch opnieuw gezaaid. ‘Weer zo’n figuur die maar iets uitkraamt om stemmen te kunnen winnen en dan tijdens de regeringsperiode vervolgens heel andere meningen verkondigt,’ dacht ik nog. Mijn vertrouwen in de politici groeit er niet door. Terug naar de StemWijzer. Waar ik een mateloze bewondering voor heb, is de kunst om ontwijkende antwoorden te formuleren. Op een duidelijke stelling als ‘Het tekort op de begroting mag in 2013 niet meer dan 3% bedragen’ volgen bij vele partijen antwoorden, die slechts moeilijk in ‘eens’ of ‘oneens’ van mijn kant zijn om te zetten. Het is soms net of ik een persiflage van Wim Kan op Joop den Uyl zit te lezen, die onderwijl zijn bril afzettend zegt: ‘Twee dingen…”.’ Ik wil best wel invullen dat ik het ergens mee eens, of oneens ben, maar als er geen duidelijke visie van een partij is te vinden die strookt met de stelling, dan rest geen andere keuze dan ‘geen van beide’. De gevolgen worden onvoldoende toegelicht om te kunnen bepalen of ik het er mee eens ben of niet. Meer keuzemogelijkheden zijn er niet, zelfs niet ‘allebei’. Ook met de stellingen zelf kan ik soms moeilijk uit de voeten. Wat denkt u nou van ‘gemeenten moeten zelf kunnen bepalen of de winkels op zondag open mogen zijn’. Ik vind dat de winkeliers dat zelf moeten kunnen bepalen, maar die stelling staat er niet tussen. Of ‘de leeftijd waarom iemand AOW krijgt moet 65 jaar blijven, in ieder geval tot 2020’. Daar kan ik helemaal niks mee, want ik ben van mening dat alle landen om ons heen waar men eerder met pensioen kan, eerst maar eens tot hun 65e moeten gaan werken. Die keuze krijg ik helemaal niet. Ook de stelling dat werkgevers gemakkelijker werknemers moeten kunnen ontslaan, is voor mij niet ter zake doende. Het is maar net in wiens schoenen je staat om daar antwoord op te kunnen geven. Ik ben van mening dat ieder ontslag zorgvuldig moet worden beoordeeld om te voorkomen dat mensen op straat worden gezet, terwijl er nog steeds voldoende winst wordt gemaakt. Ook om te voorkomen dat werkgevers in de financiële problemen komen als ze geen ontslagen verrichten. Wat dacht u van een bedrijf doorlichten op kosten en bonussen, alvorens er een ontslagronde ingezet wordt? Ontslag zou de laatste keuze moeten zijn om een bedrijf gezond te houden. Maar nee, die stelling vond ik er niet tussen… Om een lang verhaal kort te maken: ik heb heel wat keren ‘geen van beide’ moeten invullen. Vervolgens kreeg ik de vraag aan te vinken wat ik belangrijk vind. Daar kon ik een paar punten aanvinken. Ook kon ik aanvinken welke partijen ik mee wilde laten doen in de uitslag. Ja, allemaal aanvinken dan maar, ik weet het ook niet. Ik was erg benieuwd naar het resultaat. U ook? Hier komt ie: ‘U heeft onvoldoende serieuze antwoorden op de stellingen van de StemWijzer gegeven, waardoor geen betrouwbaar advies gegeven kan worden’. ‘Hoezo “onvoldoende serieuze antwoorden”?’ ging het door mij heen. Ik heb anderhalf uur over die test gedaan! En hoezo “betrouwbaar advies”? Alsof er ooit een politieke partij is geweest die na de verkiezingen geen concessies heeft gedaan op hun mening tijdens de campagne. Nou ja… geen betrouwbaar advies is ook een advies. Dan wordt het maar een blanco stem dit jaar. Niet ‘geen van beide’, maar ‘geen van allen’. Hoef ik me ook niet meer druk te maken over het feit dat ‘de politiek’ mijn mening niet serieus neemt. Dat is namelijk wederzijds…